職工主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不可違背誠(chéng)信原則
秦某于2014年7月入職某服飾公司。2014年7月至12月、2019年1月至12日，秦某參加了“大眾助?；稹?。秦某向某服飾公司出具《聲明書(shū)》，載明其由于個(gè)人原因要求某服飾公司不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并將該費(fèi)用隨工資發(fā)放等。2021年，秦某以某服飾公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)合同。后秦某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某服飾公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某服飾公司主張系秦某自愿不要求繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不應(yīng)得到支持。勞動(dòng)仲裁裁決后，秦某不服，訴至法院。
裁判結(jié)果：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，因用人單位的過(guò)錯(cuò)造成勞動(dòng)者被迫辭職的，勞動(dòng)者可以解除合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，秦某在2014年7月至12月、2019年1月至12月參加了“大眾助保基金”，再結(jié)合秦某出具的《聲明書(shū)》、工資表等，可以認(rèn)定秦某系主動(dòng)要求某服飾公司不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償已經(jīng)隨每月工資一并發(fā)放。在某服飾公司不繳納社會(huì)保險(xiǎn)后，秦某對(duì)此長(zhǎng)期未提出異議，現(xiàn)又以此為由解除勞動(dòng)合同從而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有違誠(chéng)信。故判決駁回了秦某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求。（審理法院：淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院、淮安市中級(jí)人民法院）
專家點(diǎn)評(píng)：
誠(chéng)實(shí)信用不僅是法律基本原則，也是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分。本案弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)信用，體現(xiàn)了勞動(dòng)審判中雙保護(hù)司法理念與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相銜接，將誠(chéng)信納入到和諧勞動(dòng)關(guān)系的創(chuàng)建中。
（佑成 法務(wù)部）2024.01.15.
首頁(yè)
電話
位置